特斯拉與拼多多的“拒絕團購交車”一事尚未完全平息。盡管日前有媒體報道說，拼多多武漢車主已提車，但消息很快又被特斯拉辟謠。圍繞“拒絕團購交車”一事，“挺特”派和“挺拼”派互吐口水，勝負難辨，幾度沖上微博熱搜。

　　梳理這次事件來龍去脈，其實并不復雜。7月21日，拼多多平臺商家“宜買車”以每輛車補貼2萬元的優惠推出“25.18萬元團購特斯拉Model 3”活動，參與活動車輛有5輛。但從團購活動一開始，特斯拉就堅稱，未與拼多多及“宜買車”就該活動有任何合作，也未委托其中任何一方銷售產品，并表示保留追究相關方法律責任的權利，如消費者因團購活動產生任何爭議或權益受損，特斯拉不承擔任何責任。

　　有人也許會說，拼多多自掏腰包給消費者補貼，多少商家求之不得，為何特斯拉不僅不領情，還要鬧這么一出別扭？

　　其實，稍加分析就會發現，這樣的補貼很難具有可持續性。近年來，外賣行業、網約車領域的一些平臺型企業為爭搶用戶，前期通過補貼和低價策略吸引用戶、培養消費習慣，一旦獲得壟斷地位，平臺型企業就會通過提價來獲取更多利潤。這種商業模式已被人們認定為“套路”。

　　問題還在于，這些平臺企業經過一輪又一輪“燒錢”后，還不一定能活下來。若平臺企業真的活不下來，消費者會更倒霉。比如，靠燒錢補貼快速“虛胖”的ofo小黃車如今已人去樓空、押金難退，共享單車行業最終還是走向了市場定價，騎行價格有所上漲。

　　特斯拉與拼多多之爭，實質上是產品與渠道的博弈。近年來，“渠道為王”還是“產品為王”的說法層出不窮，但并無定論。“渠道為王”擁護者認為，是渠道作為線，把產品的點連接到消費者面上，使產品觸達的消費者增多。而“產品為王”方面認為，互聯網對傳統分銷渠道造成了沖擊，越來越多的產品通過自己的產品優勢和營銷策略，縮短了產品到達消費者的環節，產品作為點，直接覆蓋消費者的面。當產品強于渠道時，產品會構建直接到達消費者的官方渠道；當產品弱于渠道時，會選擇代理商、分發平臺等代理渠道。

　　其實，“產品為王”也好，“渠道為王”也罷，自然各有各的看家本領。就算渠道再強大，按照市場規則開展營銷活動，最起碼也需要與品牌合作方達成一致方案。此次拼多多在未取得與特斯拉合作、委托銷售的情況下，繞過了特斯拉，以“萬人團”低價購車為噱頭，讓消費者以一種狂熱的狀態去“拼”“搶”，最終卻未能保證“付款貨到”，該行為違背了商業誠信原則。

　　尊重市場規則，是一個商業社會是否成熟和持續發展的基礎。作為市場主體，企業為擴大市場占有率和影響力，探索新的商業模式，為消費者提供補貼，本身無可厚非，但前提是不能肆意破壞市場規則，不能誤導和綁架消費者。特別是汽車作為大宗商品，對普通家庭而言是一項不小的經濟支出。平臺在發起搶購活動之前，更有責任有義務把流程梳理清楚，避免潛在隱患。如果明知有交付風險，卻強行推進，不僅會對市場規則造成破壞，給平臺聲譽帶來損害，也會對消費者權益造成傷害。

　　常言道：得消費者信任得市場。信任哪里來？就來自企業對市場規則的遵守和對消費者權益的尊重。市場規則不容破壞，也不能破壞。此次特斯拉“硬杠”拼多多，為人們再次上了生動一課。